Smartlog v3 » Syn på sagen » Kopimøbler fra England
Opret egen blog | Næste blog »

Kopimøbler fra England

1. Feb 2008 11:48, Hans Fl.-J.

En engelsk virksomhed har de seneste par dage slået sig stort op på at sælge kopier af designermøbler. Classicfurniture4u producerer og sælger kopier af møbler designet af bl.a. Arne Jacobsen. Møblerne er ophavsretligt beskyttet i Danmark. Det er de derimod ikke i England, og derfor må den engelske virksomhed godt drive sin virksomhed i England.

Men nu vil de etablere et showroom i Danmark, så man kan komme ind og se på varerne inden man køber dem over internettet på virksomhedens engelske hjemmeside. Men den går altså ikke, selvom manden bag virksomheden forsikrer, at dansk lovgivning ikke vil komme i vejen for hans plan.

Ophavsret i Danmark
De danske regler om ophavsretlig beskyttelse er rimelig enkle. Når nogen laver et værk – so m ellers lever op til kravene for at være ophavsretligt beskyttet – så løber beskyttelsen fra det øjeblik værket skabes og indtil 70 år efter ophavsmandens død. Hvis man tager eksemplet med Ægget, som er designet af Arne Jacobsen, så døde han i 1971. Det betyder at Ægget er ophavsretligt beskyttet frem til 2041! Selve produktionsrettighederne har møbelproducenten Fritz Hansen A/S købt, men det betyder bare, at det er deres rettigheder der bliver krænket. Når man er indehaver af en ophavsrettighed, har man eneret til at råde over det beskyttede produkt. I eksemplet med Ægget er det altså Fritz Hansen A/S – og ingen andre – som må producere, markedsføre og sælge det i Danmark.

I det øjeblik den engelske virksomhed, ved hjælp af f.eks. et showroom i Danmark, gør kopier tilgængelige, krænker de Fritz Hansens rettigheder. Det gælder også selvom de ikke sælger de fysiske eksemplarer som findes i det specifikke showroom. Bare den simple markedsføring af kopier i Danmark er ulovlig. Der behøver ikke ske noget reelt salg. Det betyder altså, at Classicfurniture4u uden tvivl vil foretage en ophavsretlig krænkelse i Danmark, hvis de etablerer deres showroom.

Hvorfor beskyttelse
Men det er vel egentlig meget naturligt at spørge sig selv, hvorfor det skal være ulovligt at sælge kopier af dyre designermøbler. Er det overhovedet et problem, at nogen køber og sælger kopimøbler? I mange situationer, så har ophavsmændene, deres arvinger og møbelproducenterne jo tjent mange penge på at sælge de dyre designermøbler. Så hvorfor skal de blive ved med det, når nu de så rigeligt har fået deres udgifter dækket?

Beskyttelsen mod kopier er nødvendig af mange grunde. For det første er der et moralsk aspekt. Når vi køber kopier giver vi ikke ophavsmanden den ’credit’ som han/hun har fortjent. Vi lukrerer, så at sige, på en kunstnerisk og skabende indsats uden at honorere den. For det andet er det et faktum, at muligheden for beskyttelse er et væsentligt element, hvis vi vil sikre lysten til at skabe noget nyt – og dermed sikre gode rammer for innovation. Særligt i Danmark, hvor vi har en lang og god tradition for udvikling af godt design, er dette vigtigt. Men det er det i høj grad også alle andre steder og ikke kun indenfor møbler og brugskunst. Hvis ikke man som kreativ designer eller producent har en eller anden form for sikkerhed for, at det vil være muligt at tjene penge på ens produkt, så vil lysten til at udvikle og skabe hurtigt forsvinde. Og så bliver der slet ikke noget at kopiere.

Derudover er der også mange som ikke nødvendigvis tjener mange penge på deres design. De er dybt afhængige af den indtægt de kan få ved at sælge deres originaler. Kopiering af deres produkter kan dræbe deres virksomhed og de tilknyttede arbejdspladser.

Nødvendigt med oplysning
I virkeligheden tror jeg ikke, at så mange gerne vil købe kopimøbler, som Classicfurniture4u lægger op til. Ofte tror jeg det handler om, at folk ikke er klar over, at de køber kopier. Og hvis de ved det, så bliver der ikke tænkt nærmere over konsekvenserne. Derfor må det også være op til branchen – i det konkret tilfælde møbelbranchen, men også alle andre brancher som kæmper med kopiering – at komme ud med budskabet om, hvorfor beskyttelse af originalerne er så vigtigt. Jeg tror, at en grundig og informativ kampagne kan udrette meget. Det er ikke meningen at branchen skal moralisere over for folk, for det er der ingen der orker at høre på. Men i stedet skal vi alle sammen kende de økonomiske og udviklingsmæssig konsekvenser af kopiering. De moralske overvejelser må folk så selv gøre sig på baggrund af disse oplysninger. På den måde tror jeg vi kan komme langt i kampen mod kopiering.

Kommentarer

  1. Asmus
    5. Feb 2008 22:09
    1

    "Hvis ikke man som kreativ designer eller producent har en eller anden form for sikkerhed for, at det vil være muligt at tjene penge på ens produkt, så vil lysten til at udvikle og skabe hurtigt forsvinde."

    Jeg er helt enig i, at der skal være en motivation til at tjene penge på produktet. Men det ville der altså også være, hvis blot ophavsretten galdt indtil designerens død eller f.eks. 50 år.

    Lovgivningen er efter min mening håbløst forældet, når ophavsretten er beskyttet 70 år efter en designers død.

    Jeg har ingen moralske skrupler ved at tage til england og købe designermøbler.

    Sænk perioden for hvor længe en genstand er beskyttet og lad forbrugerne få den maksimale kvalitet for pengene.

  2. kasper
    6. Feb 2008 16:11
    2

    Jeg er meget uenig i kopibetegnelsen. Nå ophavsrettigheden er udløbet og møblet laves efter samme tegninger som de gør af Fritz Hasen, er det vel ikke en kopi det er udvikling! De danske producenter har sovet i timen og har med deres grådighed skabt dette marked.

    Det er jo åbenlyst at englænderne tjener penge, så hvorfor er det så meget billigere - fordi man betaler en al al for høj pris i DK.

    Ser intet problem i at man 25 år efter designerens død kan lave dette.

    Lysten til at skabe har været der altid, den vil ikke forsvinde... tom snak!

  3. Asmus
    6. Feb 2008 16:14
    3

    Jeg kunne ikke være mere enig, Kasper :-)

  4. Hans Fl.-J.
    9. Feb 2008 20:08
    4

    Tak for jeres kommentarer. Jeg kommenterer lidt til jer hver, og lidt fælles til sidst.

    @Asmus: Jeg er ikke enig med dig i at tankegangen om 70 års beskyttelse efter ophavsmandens død er forældet. Systemet er udtryk for den naturlige ret man har til beskyttelse af immaterielle aktiver – dvs. rettigheder som ikke relaterer sig til et bestemt fysisk produkt. Og jeg kan ikke se at den behovet for den rettigheder har ændret sig de sidste f.eks. 50 år.

    Den maksimale kvalitet som du efterlyser, for du jo kun ved at købe originale produkter. Det er meget muligt at de engelske kopiproducenter laver nogle udmærkede møbler, men de vil aldrig være af samme kvalitet som f.eks. et håndsyet Æg produceret af Fritz Hansen. Så hvis forbrugerne skal have den maksimale kvalitet, så er løsningen lige for – køb originaler.


    @ Kasper: Ophavsretten er jo netop ikke udløbet. Rettighederne eksisterer fortsat i Danmark, enhver kopi der markedsføres og sælges i Danmark krænker jo disser rettigheder. Og du får mig aldrig til at kalde en kopi for udvikling. En kopi er og bliver en kopi. Udvikling derimod indebærer en selvstændig kreativ og skabende indsats.

    @ begge to: Skal alle også have ret til at lave en læskedrik der hedder Coca-Cola, bare fordi der er gået mange år siden den første Coca-Cola kom på markedet? The Coca-Cola Company har jo også tjent mange penge på rettighederne til det navn. Jeg forstår ikke hvorfor der er, at I vil købe kopimøbler. Hvad er der galt med at en møbelproducent tjener penge på den immaterielle rettigheder, som de har købt i dyre domme? Og netop denne immaterielle rettigheder får I jo kun et unikt eksemplar af ved at købe originalen. Kopien vil altid bare være en kopi.

    Mange hilsner
    Hans

  5. Asmus
    9. Feb 2008 21:58
    5

    Tak for dit svar.

    Jeg kan kun sige, at vi ser forskelligt på tingene.

    Ophavsretten er nødvendig, så der er en motivation for de skabende kræfter. En livslang ophavsret må være mere end rigeligt.

    Et funktionelt og æstetisk design bør efter designerens død, efter min mening, komme så mange som muligt til gode.

    Med den nuværende retstilstand betaler køberne af originale designmøbler ikke kun for en høj kvalitet og et flot design - det kunne opnås til en meget lavere pris, hvis markedskræfterne fik lov til frit at regulere markedet. Møblerne bliver rene statussymboler.

    Du skriver: "Så hvis forbrugerne skal have den maksimale kvalitet, så er løsningen lige for - køb originaler." Det er en let statement at komme med, men faktum er, at meget få forbrugere har råd til f.eks. ægget (der i øvrigt ikke er en særlig funktionel stol).

    Du skriver "@ Kasper: Ophavsretten er jo netop ikke udløbet." Men ophavsretten er jo netop udløbet i England. Det er stadig en reproduktion af noget originalt, så jeg har personligt ikke noget imod kopibetegnelsen. Men jeg har noget imod den moralliseren, der går på, at det er "ulovligt" eller dårlig stil at købe en (lovlig) kopivare (der i øvrigt er tro mod de originale tegninger).

    I forhold til din sammenligning til varemærket CocaCola, så kan jeg ikke se paralellen. Der er ingen dansk lov, der forbyder, at du producerer sodavand eller cola. Der er derimod en lov, der forbyder produktion af visse møbler.

    Men ligesom det er ulovligt at bruge varemærket Coca-Cola, så er det også ulovligt at bruge varemærket Fritz Hansen.

    Om du så vil rynke på næsen af en, der drikker Harboe cola, Jolly cola, Pepsi e.l. fordi vedkommene ikke drikker den "originale" Coca-Cola - tja, det tager jeg mig virkelig ikke af. Og jeg har samme opfattelse fsva. designmøbler.

  6. Hans Fl.-J.
    10. Feb 2008 10:24
    6

    Hej Asmus,

    Tak for dine kommentarer. Du har ret i at vi nok ser lidt forskelligt på tingene :)

    Du skriver, at faktum er at mange ikke har råd til at købe de originale møbler. Det er jeg helt enig med dig i. Jeg har heller ikke selv råd. Men der findes mange andre pæne møbler, som man så kan købe istedet. H&M har f.eks. også pæne tasker man kan købe, hvis man ikke har råd til en original Louis Vuitton taske. Jeg ser ingen grund til at købe kopier, hvis man ikke vil betale det en original koster.

    Men du har nok ret i at det langt hen ad vejen er et etisk og moralsk diskussion - særligt når engelsk lovgivning adskiler sig fra den danske. Men jeg vil nu fastholde at der er dårlig stil at købe kopier - også selvom de er hentet i England.

    Det er rigtig at alle må lave cola. Cola er en betegnelse for en varegruppe, akkuret som møbler er det. Men varemærkeloven forbyder klokkeklart, at vi bruger betegnelsen Coca-Cola. Selvom om loven er en anden en den der gælder i sagen om designermøbler, så er problemstillingen den samme. Det er en immateriel rettighed, som The Coca Cola Company - med rette - kan forbyde os andre at benytte. Det samme bør gælde indehavere af ophavsrettigheder til f.eks. møbler.

    Og jeg rynker ikke på næsen af Harboe Cola eller andre, for det er jo ikke under nogen omstændigheder en krænkelse af Coca-Cola varemærket.

    Mvh
    Hans

  7. Asmus
    10. Feb 2008 14:52
    7

    Det lyder som om, at du ikke har forstået, at forskellen mellem Coca-Cola eksemplet og designmøbelproblematikkken er, at du gerne må forsøge at "kopiere" opskriften på Coca-Cola (hvis du kan) - du må bare ikke markedsføre det som Coca-Cola. Med designmøbler må du ikke engang forsøge at lave en kopi af møblerne og kalde det "Svane-kopi" e.l.

    Igen er der også en forskel fsva. mærkevaretøj. Også i dette tilfælde er det ikke lovligt at kopiere mønsterbeskyttede mønstre og visse designs. Den store forskel ligger også i, at de kopiprodukter af de dyre mærkevarer, som vi ser gadesælgere o.l. stå og sælge i udlandet, er meget billige og dårlige kopier. Derved synes man, at det er dårlig stil at købe varen, fordi kopien ikke lever op til originalen og desuden krænker
    skaberens ophavsret/mønsterbeskyttelse. Når kvaliteten er på samme niveau og der i kraft af lovgivningen ikke er noget til hinder for at reproducere produkter, så er det efter min mening en anden sag.

    Hvis det derimod var normalt, at du kunne gå ind i en kvalitetsforretning på Strøget og købe udvalgte traditionelle modeller af tasker, sko, tøj osv. lovligt (fordi ophavsretten var udløbet) og i samme kvalitet som de originale mærker, så tror jeg, at det ville være en helt anden sag.

    Men i relation til designmøbler, så er spørgsmålet, om det er i orden at købe designmøbler, der er tro mod det originale design. Prisen er ikke lavere fordi kvaliteten er dårlig - prisen er lavere fordi Fritz Hansen etc. tjener bunker af penge på at skrue prisen i vejret.

    Prøv i øvrigt at lægge mærke til de udtalelser, der har været fra Fritz Hansen etc. i relation til kopimøbler. De tager afstand fra dem og nævner alle mulige argumenter, men jeg har alligevel aldrig set dem skrive, at kvaliteten skulle være lavere for kopimøblerne (bortset fra, at ægget bliver håndsyet i kanten på de "originale møbler" fra Fritz Hansen). Det forhold, at Fritz Hansen har valgt udelukkende at gøre dette til et "moralsk opgør" tyder efter min mening på, at de har en dårlig sag.

    Jeg glæder mig dog til den dag hvor konkurrencen fra udenlandske kopier får Fritz Hansen til at sænke priserne, for jeg ville da også hellere købe dansk produceret dansk design. Men indtil da, så må indtægten gå til UK.

  8. Søren
    18. Feb 2008 20:17
    8

    Hej begge debatører

    Jeg faldt over denne blog og dette indlæg og fik lyst til lige at bidrage.

    Jeg kunne godt tænke mig at høre jeres holdning til kopimøbler i tilfælde hvor den originale producerende virksomhed, enten selv har udviklet designet, eller har ansat en designer til det.
    I disse tilfæle har producentens marketing-, design-, udviknlings-, og supplychainafdeling, været dybt involverede i at frembringe produktet i sin fulendte form.

    Både Arne Jacobsen og Poul Kjærholm har været ansat hos Fritz Hansen. Det retfærdiggør, efter min mening, i høj grad den position Fritz Hansen har.

    Mht. kvaliteten af kopimøbler har jeg ved selvsyn erfaret at de ikke kan leve op til originalerne. Jeg kan dog ikke kommentere Classicfurniture4u. Deres møbler har jeg ikke set. Desuden tvivler jeg på at dem der har råd til at købe originale designmøbler, vil nedværdige sig til at købe kopier. Dermed mener jeg ikke at de danske producenter vil tabe markedsandele pga. kopier. Til gengæld vil de måske ødelægge interessen.

    Som kommentar til Coca Cola spørgsmålet, vil jeg tilføje at faconen på Coca Cola flasken også er beskyttet. Ligesom faconen på Ægget eller Svanen.

  9. London
    19. Feb 2008 12:32
    9

    @Søren

    McDonald's har da helt sikkert råd til at købe originalerne, men har alligevel valgt at købe de billigere kopier.

    Nu er efterhånden alle McDonald's restauranter i London forsynet med mindst 2 stk Ægget og en hel del 7'eren stole.

    De fleste er kopier.

    Jeg er ret sikker på, at man her i England og resten af verden (måske bortset fra DK) kan affinde sig med at købe kopier af de berømte danske designs, såfremt prisen er afgørende.

    Fritz-Hansen startede med at sælge ud da de solgte engros-partier til Coop (Ægget blev solgt i Kvickly) samt senest til McDonald's.

    Nu overtager markedskræfterne, således at alle har et reelt valg mellem kopi og original.

    That's life...:)

  10. Asmus
    20. Feb 2008 01:03
    10

    @ Søren

    For mig gør designerens ansættelsesforhold i hans levetid ingen forskel. Jeg kender ikke reglerne for ophavsretten, hvis "den originale producerende virksomhed selv har udviklet designet" og jeg ved ikke om dette overhoved kan lade sig gøre rent juridisk - altså at lade virksomheden blive registreret som "designeren".

    Du skriver "Både Arne Jacobsen og Poul Kjærholm har været ansat hos Fritz Hansen. Det retfærdiggør, efter min mening, i høj grad den position Fritz Hansen har."

    Jeg kan ikke se, at Fritz Hansens position skal retfærdiggøres af tidspunktet for en designers død. Fritz Hansens position skal vel afhænge af hvor konkurrencedygtig virksomheden er og hvor god den er til at producere designmøbler.

    Bare det, at du beskriver situationen på den måde, at Fritz Hansens position skal "retfærdiggøres" viser vel, at der er noget helt galt.

    @ London

    Spændende at høre, at McDonald køber kopimøbler. Hvordan er kvaliteten så?

    I forhold til kvaliten af kopimøblerne, så blev kvaliteten fra classicfurniture4u omtalt positivt i Magasinet penge på DR for nogle måneder siden.

    Udsendelsen gav i øvrigt anledning til, at Foreningen Dansk Møbelindustri hev DR i pressenævnet.

    http://presse.dr.dk/presse/Article.asp?articleID=25560

    Den reaktion viser blot hvor presset dansk møbelindustri er. De tåler ingen kritik og ingen nytænkning - det viser noget om hvor dårlig en sag de har.

    Jeg faldt f.eks. også over Foreningen Dansk Møbelindustris nuværende "skræmmekampange":

    http://www.faengslendedesign.dk/

    Endnu et udtryk for møbelindustriens lave moral. De er så gode til at prædike og til at give danskerne dårlig samvittighed i relation til køb af kopimøbler, men de formår ikke engang i deres egen kampange at sondre mellem lovligt indkøbte kopimøbler og ulovligt importerede kopimøbler. Sådan som jeg ser det prøver de tværtimod at få danskerne til at tro, at hvis de køber kopimøbler, så ryger de i fængsel i op til 6 år.

    At de så lige "glemmer" at fortælle, at der findes lovlige kopimøbler og at der sikkert skal indfortolkes noget forretningsmæssigt i begrebet "handler med".. tja... det er så igen udtryk for møbelproducenternes egen lave moral.

    Jeg har intet ønske om at støtte virksomheder, der presser priserne i vejret, bruger en gevaldig energi på at morallisere og fordømme og når det kommer til stykket, så er det tydeligt, at virksomhedernes egen moral når nye lavpunktet, når det handler om at forsvare markedsandele.

    Mit råd til alle, der ønsker designmøbler er:

    Køb lovlige kopivarer. Så kan det være, at virksomheder som Fritz Hansen en dag indser, at de ikke længere kan udnytte de designglade danskere og derfor må indrette sig efter markedet, så danskerne igen kan købe designmøbler til en fornuftig pris.

    Jeg har i hvert fald lige bestilt en kogle fra classicfurniture4u sammen med min kæreste, og jeg har da ikke tænkt mig at lægge skjul på, at det er en kopi. Hvorfor ikke give et godt sparetip videre til sine nærmeste og bekendte?

  11. Mads
    2. Dec 2008 15:08
    11

    Hans skrev: "Hvad er der galt med at en møbelproducent tjener penge på de immaterielle rettigheder, som de har købt i dyre domme?"

    Jeg troede at møbelproducenterne betalte royalties til designerens arvinger for hvert møbel, de sælger? Men jeg tager måske fejl.
    Jeg er i øvrigt af den overbevisning, at 0-25 års beskyttelse efter designerens død må være rigeligt.

    Og jeg kan virkelig ikke se, hvorfor dygtige håndværkere i fx Italien (ikke Kina...) ikke skulle kunne fremstille arkitekttegnede møbler i høj kvalitet, når prisniveauet trods alt nemt ligger på 2000 kr for en spisestuestol eller 10.000 for en lænestol. Hvorfor skulle det være federe at lægge de penge for noget intetsigende i Ilva? Eller endnu værre: BoConcepts plagiater som den Ægget-lignende stol med de strittende armlæn...

    Asmus, hvordan er din kogle-lampe? OK kvalitet? :-)

    Mvh.
    Mads

  12. Asmus
    2. Dec 2008 17:18
    12

    Hej Mads,

    Det lader til, at vi er helt enige i forhold til en begrænsning af beskyttelsen af en rettighedshavers værk efter dennes død.

    I forhold til royalites, så er jeg ret sikker på, at det sælger af rettigheden og køber kan aftale stort set hvad de vil. Det er således ikke sikkert, at familien e.l. får noget ud af det.

    I relation til koglen viste det sig, at classicfurniture4u's leverandør ikke længere havde mulighed for at levere koglen i kobber-versionen, da efterspørgslen efter kobber-versionen var for lille på daværende tidspunkt. Koglen kunne således kun bestilles i hvid eller børstet stål - de tilbød vist en rabat som kompensation for ulejligheden.

    Jeg havde aftalt med en ven i London, at han skulle tage forbi forretningen og se på kvaliteten. Da jeg pludselig fik muligheden for at flytte til en anden lejlighed måtte jeg prioritere at bruge mine penge på at indrette mig der (jeg er studerende), så planerne om en kogle blev lagt på hylden indtil mere blomstrende økonomiske tider ;-)

    Jeg har dog læst meget om kopimøblerne fra classicfurniture4u og er ikke stødt på noget negativt. Jeg vil tro, at du vil kunne forvente rigtig gode kvalitetsprodukter i forhold til prisen :-)

    Jeg bliver stadig via dagspressen med jævne mellemrum mindet om min foragelse i forhold til møbelproducenternes metoder. Jeg kommer i hvert fald ikke til at støtte Fritts-Hansen foreløbig. Seneste indlæg jeg læste var dette:

    http://www.business.dk/article/20081128/detail/81128121/

  13. Mie Kronborg
    13. Mar 2009 11:14
    13

    Hej til jer alle.
    Jeg har bemærket på de fleste indslag det faktisk kun er mænd der kommer med en bemærkning, jeg som troede det var kvinden i ethvert hjem der indrettede.
    For mit eget vedkommende står jeg for indretningen hjemme.Jeg har været dekoratør i 8 år og været i mange hjem, kopi eller ej bare man hviler der hvor man bor og synes det er rart og hyggeligt er det så ikke ligemeget om der står noget navn på møblet.
    For nogle er det prestige det hedder noget, men jeg kan sige i de hjem findes der som regl ingen hjerterum.
    Helt ærlig kan man sparer penge på møbler gør man det vel uden skrubler, så er der jo penge til en dejlig ferie med familien ikk.
    Mie

  14. Asmus
    13. Mar 2009 12:04
    14

    Hej Mie,

    Ja, lige i forhold til designmøbler tror jeg, at mændene er lidt mere på banen. Tiden hvor "det var kvinden i ethvert hjem, der indrettede" er nok ved at være ovre ;-) Jeg tror dog nok stadig, at kvinderne ofte har den afgørende stemme og dermed vetoretten :-)

    Jeg er helt enig med dig i, at det er indholdsløst, når nogle kun går op i hvor meget et givent møbel har kostet. Møblerne ender som rene statussymboler og det er jo altid en dejlig "sikker" løsning bare at købe en Arne Jacobsen stol for så er der i hvert fald ingen, der kan komme og sige, at du har dårlig smag. Det er lidt samme situation som unge og mærkevarer. Men det er spændende sådan som vandene kan blive delt, når man spørger til folks holdning til kopimøbler/uoriginale møbler/reproduktioner. Næste alle har en yderliggående holdning efter min erfaring.

    Det er forresten sjovt, at du netop skriver i dag. I går var jeg til undervisning i Markedsret på Det Juridiske Fakultet, hvor jeg talte lidt med underviseren (der er advokat hos det store advokatfirma Bech-Bruun). Efter hans umiddelbare opfattelse skulle det i modsætning til hvad jeg har læst rundt omkring, være lovligt for forbrugere at videresælge deres "uoriginale" reproduktioner, der oprindeligt var indkøbt til egen brug, på f.eks. Den Blå Avis, når forbrugeren engang måtte ønske at udskifte møblet.

    Jeg har tidligere fået den opfattelse, at det ikke var lovligt at benytte denne fremgangsmåde, idet man derved "markedsførte" produktet inden for Danmarks grænser og derved krænkede ophavsretten. Denne forklaring gav umiddelbart god mening.

    Underviseren ville prøve at undersøge situationen lidt nærmere og derefter vende tilbage, så det bliver spændende at høre hvordan retsstillingen rent faktisk er.

    Argumentet for, at det skulle være tilladt er igen hensynet til de EU-retlige regler. Det er lovligt at købe reproduktioner fra f.eks. England, hvor ophavsretten er "udløbet", da det ellers ville være en handelshindring, hvis Danskerne kun måtte købe danske (originale) kopier.

    På samme måde giver det en uberettiget konkurrencemæssig fordel til de danske møbelproducenter, hvis det kun er tilladt at videresælge originale danske produkter og ikke f.eks. engelske reproduktioner.

    Det er jo oplagt, at en forbruger tager med i overvejelserne hvad mulighederne og videresalgsprisen er, når forbrugeren en gang ønsker at ændre på indretningerne.

    Jeg følger op, når jeg har hørt/ved yderligere.

  15. Asmus Deleuran
    29. Mar 2009 23:47
    15

    Jeg har nu talt med min underviser, der har talt med en advokat fra Bech-Bruun, der er specialiseret indenfor området.

    Et salg af en reproduktion inden for privatsfæren vil ifølge ham ikke være et brud på ophavsretten.

    Den juridiske argumentation er, at det følger af ophavsretslovens § 2, stk. 1, at rettighedshaveren får eneret til at råde over været ved af fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden...

    Ved et privat salg af et møblel eller møblement gøres produktet ikke tilgængeligt for almenheden. Det følger af karnovs note 22 til bestemmelsen, at: "Værksfremførelse og eksemplarspredning og -visning i privatsfæren omfattes ikke af eneretten og kan derfor finde sted uden tilladelse fra ophavsmanden."

    Hvis man har købt en reproduktion af et ophavsretligt beskyttet møbel fra England eller Italien (bare det er inden for EU), må man såledeset godt sælge de brugte varer videre, hvis man engang bliver træt af dem.

    Det skulle tillige være lovligt, at sælge møblet over f.eks. Den Blå Avis.

  16. Michael Andersen
    24. Apr 2009 06:01
    16

    Så er den lovmæssige side af sagen vist blevet afdækket meget godt.

    Jeg vil derfor tillade mig at trække diskussionen i en lidt anden retning. Der er afsindig stor forskel på kvaliteten af kopi møblerne, nogle ligner originalerne til forveksling mens andre er mindre heldige. Ægget er ofte blandt de dårligst kopierede genstande, da fremstillingen af denne stol kræver mange timers arbejde af højt specialiserede håndværkere.En kopi af Barcelona stolen er der imod næsten identisk med den meget dyrere original, da fremstillingprocessen her er relativ simpel.






  17. Mie Thusing
    27. Apr 2009 08:44
    17

    Hej igen Siden jeg sidst skrev på denne side har vi købt kopi stole fra England og netop fåer dem leveret FEDE FEDE stole siger jeg, jeg ved virkelig ikke hvor i forskellen ligge men vi er glade for dem. pris herhjemme 1999kr hvoimod vi har købt dem til 750 kr stk og den besparrelse ønsker enhver da. Vi har haft åbent hus afvores hjem og folk troede virkelig det var de rigtige stole der stod om bordet.Da prisen ikke er højere kan man jo netop tillade at skifte ud når valget falder på evt noget andet fedt. Det skal lige tilføjes at servicen er i top ved det engelske firma. Kan varmt anbefales. Mie

  18. Asmus Deleuran
    27. Apr 2009 10:30
    18

    Hej Mie,

    Det lyder da spændende. Tak for dit input!

    Mit indtryk er også, at kvaliteten er rigtig høj med mange af kopierne, men det gælder nok også om at få købt møblere det rigtige sted.

    Hvilke stole var det og hvilket firma brugte i?

    Hvad sagde gæsterne til det, da de fik at vide, at det var kopier? Eller lod I dem bare være i troen? ;-)

  19. Mia
    30. Apr 2009 19:34
    19

    Jeg har lige købt ved Replica Design. Nyt engelsk selskab der er 30- 50 % billigere en konkurrenten.
    De har alle klassikere. Har selv købt æg i uld og meget tilfreds!
    Man skal bare skrive til info@replica-design.com. De kan dansk..

    Mia

  20. Mia
    30. Apr 2009 19:36
    20

    nå ja og bede om et katalog selvfølgelig.
    De har æg, svaner, Barcelona, Panton, Wegner, corona osv osv osv. Både læder og uld.

  21. Mie Thusing
    4. May 2009 12:34
    21

    Hej .Her kommer lige den hjemme side som vi har fundet rigtig mange fede møbler hos, det var også det firme som var i tv da vi fulgte et par unge piger som var derover.
    Classicfurniture4you.com. God fornøjelse til jer alle. Mie

  22. Asmus Deleuran
    4. May 2009 12:36
    22

    Hej Mie,

    Tak for linket. Det er også den hjemmeside artiklen handler om :-) Jeg har som sagt været i kontakt med dem og de virker rigtig gode.

    Har du købt fra classicfurniture4you.com?

    Mvh

    Asmus

  23. Mie Thusing
    6. May 2009 09:32
    23

    Hej Asmus .
    Ja det er netop det firma vi har vores stole fra. Vi har snakket med dem både på mail og tlf og der er virkelig ikke noget at pege finger efter. Stolene kom som lovet og det var et dansk fragtfirma som leverede, de ringede dagen før de ankom for at sikre vi var hjemme.
    Vedr betaling skulle vi overfører et beløb ved bestillingen og de sidste da vi fik en mail på de var ankommet til det danske fragtfirma og stod på dansk jord.Det er bestemt ikke sidste gang vi køber hos dem. Vi har allerede udset en lampe og en lænestol der skal hjem og stå hos os. Vedr folks reaktion så tror de at det er de orginale der står omkring bordet. (smiler)Mie

  24. peter
    6. May 2009 15:45
    24

    Det ligner mest reklame det der Mie... Lol..

  25. Mie Thusing
    6. May 2009 17:33
    25

    Tænk hvad du vil, vi har bare ikke råd til de orginale og taler bare godt for det køb vi endnu engang har foretaget takket være en tv udsendelse.

  26. Hans Fl.-J.
    6. May 2009 18:55
    26

    Hej Mie og Asmus,

    Jeg har i en periode fulgt med i jeres debat omkring kopimøbler fra England. Jeg har noteret mig, at jeres kommentarer har udviklet sig til anmeldelser og erfaringsudvekslinger af diverse engelske virksomheder, som tilbyder kopimøbler. Jeg synes det er beklageligt, at I vælger dette forum til at have den slags korrespondance, og jeg skal derfor bede jeg standse med det.

    I er naturligvis velkommen til at fortsætte med at ytre jeres holdninger til hele problematikken omkring kopimøbler. Men fremtidige kommentarer, som indeholder nogen form for anmeldelse eller reklame for udbydere af kopimøbler vil blive slettet.

    Mvh
    Hans

  27. Asmus Deleuran
    6. May 2009 19:23
    27

    Hej Hans,

    Det lyder meget fair. Jeg har hverken set eller købt kopimøbler, så jeg skal ikke kunne udtale mig om kvaliteten e.l.

    For mig var det mest den juridiske og moralske del af sagen, der var interessant.

    Det er dog spændende at høre, at der reelt er folk, der benytter sig af muligheden for at købe kopier.

    Mvh

    Asmus

  28. Asmus Deleuran
    6. Oct 2009 20:52
    28

    I forhold til min bemærkning 15 ovenfor, så har jeg nu lidt ny info.

    Jeg har nu en anden underviser, der er professor i Immaterialret på kandidatdelen af jurauddannelsen og derved har indgående kendskab til Ophavsretsloven. Han mener som udgangspunkt ikke, at det er lovligt at videresælge kopimøbler, som man har indkøbt til sit eget private forbrugt - forudsat at det sker uden for privatsfæren.

    Retstilstanden er åbenbart ret usikker, idet jeg ikke kan få et klart svar nogen steder.

  29. Kasper
    23. Aug 2010 16:38
    29

    Mie Thusing er det mest tydelige eksempel jeg nogensinde har set, på at en repræsentant for et firma foregiver at være en tilfreds kunde.

    Hvis classicfurniture4you er villige til at reklamere på den måde, er de sgu nok også villige til så meget andet for at score lidt ekstra profit på bekostning af kunderne.
    Jeg ville ikke handle der. Scam imo.

  30. Lars E Frandsen
    1. Nov 2010 15:59
    30

    Principielt køber jeg aldrig ulovlige kopier af noget som helst, da jeg selv lever af at udvikle materialer om sælge dem. Jeg ville blive ked af at en af mine kunder kopierede mine materialer.
    Således køber jeg heller ikke kopispil til mine børns Nintendo. Jeg downloader ikke musik fra ulovlige sites ej heller film.

    Når det så er sagt, er der lidt forskellige aspekter.

    Medicinal branchen har i årevis været hårdt presset, fordi der fra offentlig side i hele EU fokuseres på at købe kopipræparater lige så snart patenterne udløber (20 år fra patent bliver taget - hvilket det jo gøres meget tideligt i udviklingsfasen - og da der går lang tid fra udvikling til godkendelse, efterlader det denne branche ca. 5 til 7 år, at tjene pengene ind igen ) Er det fair, at de kun får den stakkede frist? Ikke hvis en designer kan have hele resten af sit liv + 70 år efter sin død til, at tjene pengene ind på en idé.
    Hvis der var lignende regler inden for medicinalbranchen ville det offentlige budget på det punkt jo være astronomisk.


    Design: Uagtet replika eller original, så er designet stort set det samme (der kan måske være forskel i produktionsmetoden, som gør at det ikke 100% er sammenligneligt). Det er først og fremmest designet jeg ville købe - det er det jeg er vild med!

    Pris & kvalitet:
    Intet hindrer en replika producent i, at lave lige så god kvalitet som original producenten! Original producenten borger dog for tryghed. Ind til at en replika producent får et renomé for at lave produkter af lige så høj kvalitet - har original producenten stadig dette argument - men det er en stakket frist.

    Markedsføring:
    Hvorfor er designprodukter så eftertragtede: Fordi de bliver markedsført - og hvem betaler for markedsføringen? Den der har en interesse, hvilket vil sige den der har købt rettighederne til at producere varen.

    Eksemplet med Coka-Cola:
    Hey - der findes 27 andrer former for læskedrikke med smag der ligner Coka-Cola - Coka-Cola har varemærket, og hemligheder deres recept. Men de siger ikke at man ikke må efterligne selve produktet - det er der mange der har forsøgt gjort.

    Vi laver jo også "feta" i Danmark og har tjent fedt på det i mange år, takket være EU´s subsidier på dette produkt :-) - vi må bare ikke kalde det Feta - igen er det et brand der er udfordringen.

    Så hvis originalproducenterne af møbler vil søge at beskytte deres forretning, ville jeg beskytte varemærket - altså købe varemærkerne for designerne og deres produkter. DET er det eneste der kan beskyttes åbenbart. Og så ville jeg begynde at markedsføre mine produkter igennem mit brand. Vi ved jo at et møbel produceret af FritzHansen er af høj kvalitet! Den der vil betale for høj kvalitet kan så købe der.

    Hvor efterlader det så designeren, kunstneren, skuespilleren og alle de andrer? Ja vel det samme sted som medicinalbranchen - men er det ikke også OK?

    Sidst men ikke mindst - hvad er det der gør et produkt originalt? Det er vel designet og hvis man lovligt kan købe designet til en væsentlig lavere pris og vel at mærke i samme kvalitet - så er det vel det man skal gøre. Designeren af produktet tager jo ikke skade når han er død. De eneste der "tager skade" er original producenten - så længe han er det, og hvem siger han tager skade?

    Der er jo lavet en milliard kopier af Rembrandt, og Picasso malerier - men de er ikke originale - gør det dem til mindre smukke?

" class="fb_share_button" onclick="return fbs_click()" target="_blank" style="text-decoration:none;">Share